Откуда мы узнаем то, что мы знаем?
 Каждый из
нас знает множество вещей. Мы знаем, как нас зовут. Где мы живем.
Сколько будет дважды два. Мы знаем, какая политическая партия самая
лучшая... гм... Похоже, одни люди знают кое-что прямо противоположное
тому, что знают другие. К примеру, многие знают, что эволюция -
ЕДИНСТВЕННО правильное объяснение происхождения жизни.
А многие другие знают ИНОЕ правильное объяснение -
Творение. Почему разные люди уверены в правильности разных вещей? И что
это значит - что-то знать? Можно сказать, что мы что-то знаем, если
лично убедились в этом. Обратите внимание на субъективный элемент: то,
что мы что-то знаем, еще не означает, что наше знание верно - мы всего
лишь полагаем, что это верно. То, что одни люди знают нечто
противоречащее тому, что знают другие, означает: кто-то из них только
думает, что действительно знает. Но откуда мы все-таки знаем все это -
и верное, и неверное? Есть всего лишь два пути получения знаний: из
собственного опыта или с чьих-то слов. На собственном опыте.
Многое
мы узнаем на собственном опыте. Я хотел бы привести несколько
собственных примеров. - Когда прищемишь палец, очень больно. Эти знания
мы получаем всамом начале жизни. - Если проедешь на красный свет,
придется заплатить штраф. Я испытал это дважды, прежде чем
действительно понял. - Электричество, проходя через воду, разлагает ее
на кислород и водород. Может быть, вы в школе ставили такой опыт с
помощью батареи, проводов и пробирок. - Вера в Христа приносит
результат уже в этой жизни. Одно из очевидных доказательств этого - то,
что я вижу ответ на мои молитвы.
С чьих-то слов.
Если
вы что-то знаете, не испытав самостоятельно, значит, вам сообщил это
кто-то, кому вы доверяете. Вот несколько примеров. - Волга впадает в
Каспийское море. Образование, большей частью, сводится к тому, что вам
сообщают всякую всячину, в устной или письменной форме. - Ограничение
скорости на трассе - 90 километров в час. Если вы не соизволите узнать
об этом из Правил дорожного движения, сотрудник ГАИ с удовольствием
даст вам разъяснения - как в устной, так и в письменной форме. - Вера в
Христа дает мне вечную жизнь. Я еще не знаю это из собственного опыта,
но Бог говорит мне об этом в Библии. - Водород - химический элемент с
наименьшим молекулярным весом. У нас с вами нет нужного оборудования и
квалификации, чтобы убедиться в этом лично, так что нам приходится
узнавать об этом из учебника.
Вы верите собственным глазам?
Мы
обычно склонны больше верить тому, о чем знаем по собственному опыту,
чем тому, о чем нам рассказали. Но всегда ли мы готовы поверить тому,
что нам говорит собственный опыт? Вам никогда не приходилось
сомневаться в достоверности своих ощущений? К примеру, идете вы по
людному тротуару вдоль большого парка. А в парке приземляется летающая
тарелка. И вы сразу начнете кричать о своем открытии? Я бы лично
сначала посмотрел по сторонам - видит ли то же самое кто-нибудь еще. А
вот если бы приземлялся, например, вертолет - я бы не стал сомневаться
в том, что мне говорят глаза. Суть в том, что мы готовы увидеть нечто
привычное, а неожиданное не замечаем. И наши органы восприятия могут
обманывать нас, подсовывая то, что мы ожидаем. Самый известный пример -
видимое вращение Солнца вокруг Земли. Вспомните также случай из жизни
Иисуса, когда он вскричал: "Отче! прославь имя Твое. Тогда пришел с
неба глас:и прославил, и еще прославлю. Народ, стоявший и слышавший то,
говорил: это гром. А другие говорили: Ангел говорил Ему (Иоанн
12:28-29).
Кому вы верите?
А как
насчет тех штук, которые мы знаем, потому что нам кто-то сказал? Мы с
вами определили, что "знать" - это "лично убедиться". Не все, что нам
говорят, истинно. Так почему мы склонны больше верить одним людям, чем
другим? Вот вам кратенький список людей, от которых мы можем получать
информацию: - случайный знакомый и лучший друг; - преподаватель
философии и преподаватель естественных наук; - газетный репортер и
ведущий теленовостей; - проповедник и Бог (Библия). От чего зависит,
как легко вы поверите в истинность того, что они вам говорят? Может
быть, вы поверите скорее кому-то одному из каждой пары? Для вас может
оказаться важным, как долго вы знаете человека, и вы скорее поверите
старому другу, чем случайному попутчику? В детстве я столкнулся с этой
проблемой - мой лучший друг был прирожденным лгуном. Отличный парень,
но с правдивостью у него были проблемы. А как насчет этих двух
преподавателей? Если преподаватель научной дисциплины рассказывает вам
что-то о науке, а философ ему противоречит, то вы скорее поверите
ученому, не правда ли? Ведь очень важно, насколько компетентен человек
в том, о чем он говорит. Хорошо, а если два одинаково компетентных
человека настаивают на противоположных вещах, что тогда? С такой
дилеммой я часто сталкивался в противостоянии эволюционистов и
креационистов. Да, конечно, я ученый, но я не могу знать всего! Моя
специальность - генетика, и я никогда не изучал геологию. Как я могу
оценить взаимоисключающие выводы геологов-эволюционистов и
геологов-креационистов? Иногда мне приходится делать выбор, основываясь
скорее на философии, чем на науке: я скорее поверю христианину, чем
атеисту. И это более рационально, чем может показаться на первый
взгляд. Мы все живем, основываясь на некой сумме предположений, которые
принимаем за аксиому, и именно это определяет наши выводы о многих
вещах. Человек с ложным мировоззрением неизбежно придет к неверным
выводам о многих важных материях. Газетный и телевизионный комментаторы
попали в список, чтобы выяснить, важно ли для вашего восприятия, каким
образом подается информация. Обычно мы верим скорей напечатанному, чем
просто сказанному, так что у газетчика будет преимущество перед
тележурналистом... впрочем, Питер Дженнингс, конечно, ужасно
убедителен! Хотя, если разобраться, почему напечатанное вызывает
большее доверие? Иногда, чтобы что-то напечатать, нужны всего лишь
деньги. Так что стоит подходить и к напечатанному, и к рассказанному со
здоровым скептицизмом.
Наука - путь к познанию.
Наука
- очень важный путь к знаниям. Некоторые научные знания приобретаются
через личный опыт, но большей частью мы их получаем из вторых рук. Даже
ученые пользуются информацией, полученной из периодических изданий,
книг, научных конференций и т.д. Хотя достижения науки кажутся очень
современными, нынешняя научная методология возникла еще в начале
семнадцатого века. И хотя об этом говорят не часто, но большинство
основателей современной науки верили в существование Бога и сотворение
Им мира. Их вера в то, что возникновение мироздания есть результат
разумного замысла, дала им убежденность в том, что мир можно изучать
разумным путем и при этом узнавать правду. Поскольку именно наука чаще
всего представляется нам ключом к познанию истоков, следует уяснить о
ней кое-что важное. Говоря упрощенно, наука развивается, выдвигая и
проверяя гипотезы. Ученые наблюдают явления, а потом стараются
объяснить свои наблюдения. Такие объяснения называются гипотезами.
Гипотеза - это пробное объяснение наблюдаемого явления, "научная
догадка". Но построить гипотезу просто, гораздо сложнее ее проверить.
Ученому нужно организовать эксперимент, который будет либо доказывать
эту гипотезу, либо опровергать ее. Давайте рассмотрим такой пример:
Европейский угорь размножается в Саргассовом море - части
Атлантического океана. Он мигрирует к пресноводным рекам, где проводит
большую часть жизни. Как он, находясь в океане, выбирает направление
движения к пресной воде? Некоторые ученые предположили, что угри
чувствуют химический состав пресной воды. Эти ученые поставили
эксперимент для проверки своей гипотезы (оборудование для него вы
видите на рисунке). В каждой бутылке - разный состав воды:
дистиллированная, водопроводная, соленая и пресная (из реки). Мальков
угрей поместили в маленькую емкость (слева), из которой они могли плыть
по трубкам к любой из четырех емкостей с разной водой. Угри
проигнорировали водопроводную и соленую воду, и большинство из них
приплыло в емкость с натуральной пресной водой. Эти результаты
подкрепили гипотезу о том, что угри могут различать химический состав
пресной воды.
Научно ли изучение происхождения?
Сотни
(или тысячи?) ученых изучают происхождение Вселенной, происхождение
Земли, происхождение жизни, происхождение видов. Конечно же, изучение
происхождения - это наука! Разве не так? Но наука науке рознь. К той
науке, в рамках которой был поставлен эксперимент с угрями, изучение
происхождения не относится. Покойный доктор Ричард Блисс (Richard
Bliss), великий педагог, лучше, чем кто-либо другой, объяснил разницу,
пустив в оборот понятие "действующая наука", как противоположность
"науке о происхождении". В действующей науке ученые пытаются понять,
как устроен предмет исследований и как он "действует". Они наблюдают,
строят гипотезы, проверяют их с помощью экспериментов. Ученые,
занимающиеся происхождением, тоже ведут наблюдения, - например, изучают
звезды или собирают окаменелости. Они тоже строят научные догадки о
том, что значат эти наблюдения в контексте происхождения. Но, за
немногими исключениями, они не ставят экспериментов, которые бы
показали, что проиходило в доисторическом прошлом. Та же проблема стоит
перед судебной наукой. Судебный эксперт собирает вещественные
доказательства: отпечатки пальцев, пятна крови, волокна и т.д.
Используя эти улики, можно предположить, что происходило, но нельзя
поставить эксперимент, который подтвердит или опровергнет гипотезу.
Так
что, хотя ученые и поставляют нам ценные знания о событиях,
происходивших в давнем прошлом, они далеко не так бесспорны, как
информация о событиях, происходящих сегодня. Из-за этой
неопределенности мы можем предполагать, что философия ученого
(христианина-консерватора, христианина-либерала, иудаиста-ортодокса,
иудаиста-реформатора, мусульманина, индуса, атеиста и т.д.) повлияет на
его научные заключения. Кому вы скорее готовы поверить?
ХРИСТИАНСКИЙ НАУЧНО-АПОЛОГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР Лейн Т.Лестер, доктор философии.
|
